La Révolution haïtienne oblige à repenser la modernité elle-même. Elle montre que la modernité n’a pas été un processus unifié inventé en Europe puis diffusé au monde, mais un champ de tensions dans lequel des acteurs situés aux marges de la modernité européenne ont produit, à partir de leur expérience concrète de la sujétion, des formes de freedom que le centre de la modernité, prisonnier de sa propre grammaire de la liberty, n’a jamais imaginées. La modernité, si l’on veut en garder le nom, doit être plurielle, ou elle n’a pas de sens.
L’article prend la Révolution haïtienne comme laboratoire théorique où s’est inventée une conception de la liberté que la modernité occidentale n’a jamais su reconnaître pour ce qu’elle était. La thèse est directe : les grands cadres de la pensée politique occidentale — la distinction d’Isaiah Berlin entre liberté positive et liberté négative, le débat sur les héritages romains et républicains dans la pensée atlantique du XVIIIᵉ siècle — sont incapables de saisir ce que les captifs de Saint-Domingue ont pratiqué. Il faut donc penser autrement.
Pourquoi les cadres occidentaux échouent — la question de l’humanité comme préalable.
Ces cadres supposent tous un sujet dont l’humanité est déjà reconnue et qui pose ensuite la question de sa liberté à l’intérieur de cette humanité admise. Pour l’esclave caribéen, cette prémisse n’existe pas. L’ordre esclavagiste ne se contente pas de restreindre sa liberté ; il nie son humanité même, en le constituant juridiquement comme property in person, comme bien meuble susceptible d’être vendu, hypothéqué, transmis. La question qui se pose à lui n’est donc pas comment être libre, mais comment compter comme humain. C’est une question antérieure à celle de la liberté, et Bogues montre que c’est cette antériorité que la pensée politique occidentale, de Locke à Hegel, a préféré ne pas voir. Il note au passage l’ironie que Hegel, qui a écrit la dialectique du maître et de l’esclave dans la Phénoménologie de l’espritprécisément dans les années où Saint-Domingue devenait Haïti, n’a jamais pensé la révolution haïtienne comme l’accomplissement historique concret de sa propre théorie — silence qu’il fallait attendre Susan Buck-Morss, deux siècles plus tard, pour désigner comme tel.
Freedom et liberty — deux mots pour deux traditions.
L’article travaille implicitement, mais avec constance, une distinction que la langue anglaise permet et que la langue française peine à rendre. Bogues emploie freedom pour désigner ce que les Haïtiens ont inventé et pratiqué, et liberty pour désigner ce que la théorie politique occidentale a formulé. Cette distinction n’est pas purement rhétorique : elle recoupe la partition bien connue en théorie politique entre les deux mots. Liberty vient du latin libertas, la condition juridique de celui qui n’est pas esclave — statut négatif, défini par l’absence d’entraves, et pensé dans le cadre des institutions politiques (Constant, Berlin dans son versant négatif). C’est le mot des théoriciens qui pensent la liberté comme protection de l’individu contre les empiétements du pouvoir. Freedom, venu du germanique frī, désigne au contraire une capacité positive d’agir, une forme d’être ensemble qui inclut la reconnaissance mutuelle et l’appartenance à une communauté. C’est le mot qui traduit plus volontiers la liberté positive telle que Berlin la nomme — non pas absence d’obstacles, mais capacité effective de réalisation de soi. Bogues suggère que la Révolution haïtienne a produit une forme de freedom que le vocabulaire de la liberty — celui qui s’est imposé dans la théorie politique moderne — est incapable de nommer. Là où les révolutions atlantiques classiques, française et étatsunienne, se sont pensées dans le cadre de la liberty (protection du sujet contre l’État, garantie des droits individuels), la Révolution haïtienne a produit du freedom : une refondation de ce que c’est qu’être humain dans une communauté qui reconnaît l’humanité de chacun. La distinction n’est pas seulement lexicale ; elle sépare deux ontologies politiques différentes.
La conception caribéenne et haïtienne de la liberté — ce que les nouveaux libres ont pratiqué.
Une fois l’esclavage aboli, les ex-slaves ne voulaient pas devenir des travailleurs salariés. C’est le fait central sur lequel Bogues insiste, parce que c’est celui que la classe dirigeante révolutionnaire a systématiquement méconnu. Sur les plantations qu’ils occupaient, les nouveaux libres formaient des assemblées qui élisaient leurs propres modes de gestion, refusaient la subordination au travail marchand, cherchaient à devenir cultivateurs indépendants sur des terres redistribuées. Cette pratique préfigurait d’un demi-siècle la critique marxienne du travail salarié comme forme moderne de l’aliénation — et elle la précédait non comme théorie mais comme pratique inscrite dans les corps et dans le sol.
Bogues montre que cette conception haïtienne de la liberté possède quatre caractères propres qui, ensemble, la distinguent des formes atlantiques concurrentes. Premièrement, elle est substantielle et non pas seulement procédurale : elle ne consiste pas à obtenir des droits formels d’égalité devant la loi mais à transformer les conditions matérielles de la vie. Deuxièmement, elle est collective dans son mode d’exercice : elle ne se pense pas comme faculté d’un individu isolé mais comme capacité d’une communauté qui reconnaît chacun de ses membres. Troisièmement, elle est territoriale : elle exige un rapport propre à la terre, distinct du travail forcé, distinct du salariat, distinct de la propriété capitaliste — un rapport que les nouveaux libres ont concrètement mis en œuvre en s’installant comme cultivateurs sur des parcelles qu’ils travaillaient pour leur propre subsistance. Quatrièmement, elle est cosmologique : elle s’articule à travers le vodou comme forme de pensée qui préserve la mémoire des Africains déportés, dramatise les rapports sociaux et rend la nouvelle liberté intelligible dans un cadre qui n’est ni celui de la modernité européenne ni celui d’un retour à l’Afrique préexistante. Le vodou, dans cette lecture, n’est pas religion au sens ethnographique ni culture identitaire ; il est théorie politique en actes, le seul système africain de pensée qui ait survécu à la destruction méthodique que l’esclavage lui a infligée, et il a été à la fois le lieu de préparation de l’insurrection (le Bois-Caïman n’étant pas exception mais point culminant) et le lieu où, après la révolution, les nouveaux libres ont continué de penser ce que la nouvelle direction ne pensait pas.
La Constitution impériale de 1805 et le retournement du mot empire.
C’est à la Constitution que Bogues consacre son analyse la plus détaillée, et particulièrement au mot qui désigne Haïti dans son premier article — empire. Bogues rejette d’emblée les deux lectures qui ont longtemps circulé et qui continuent de circuler à propos de ce mot. La première le tient pour un mimétisme napoléonien : Dessalines aurait imité Napoléon parce que la figure impériale était le modèle politique du moment. La seconde le tient pour l’annonce d’ambitions territoriales à la française, comme si Haïti se destinait à devenir à son tour puissance conquérante dans la Caraïbe. Bogues montre que ces deux lectures sont contredites par le texte lui-même de la Constitution — texte que la plupart des commentateurs, dit-il, n’ont pas pris la peine de lire dans le détail.
Les articles 15 à 18 déploient ce que la Constitution entend par empire. L’article 15 déclare que le territoire est une souveraineté indivisible, non partageable, non aliénable, dont aucune fraction ne peut être cédée à une puissance étrangère. L’article 16 divise le territoire en six divisions militaires égales — non pas comme découpage administratif hiérarchisé (comme le seraient des provinces coloniales autour d’une métropole) mais comme partition militaire de défense, chaque division ayant vocation à répondre à toute intrusion sur son propre segment de côte. L’article 17 interdit à tout Blanc de posséder de la propriété sur le sol de l’empire, retournant contre les colons le principe même dont le régime colonial faisait un instrument de sa domination. L’article 18, complémentaire, ouvre la citoyenneté haïtienne à tout Noir, Indien ou descendant persécuté qui viendrait s’y établir, faisant du sol haïtien un espace d’asile pour tous ceux que la modernité coloniale continuerait de subjuguer ailleurs.
De ces articles lus ensemble, Bogues déduit ce que le mot empire signifie dans le texte de 1805. Il ne désigne pas une expansion territoriale ; il désigne une souveraineté d’un type nouveau. Là où l’empire européen classique nomme la domination d’un centre sur des périphéries soumises, l’Empire d’Haïti nomme l’inverse : une souveraineté qui refuse à tout centre extérieur le droit de s’exercer sur son territoire, et qui étend symboliquement sa protection à quiconque, ailleurs dans le monde, fuit la sujétion. C’est un retournement complet du vocabulaire. Le mot impérial est arraché à son usage colonial et retourné pour désigner ce qui, précisément, refuse l’impérialisme. Bogues qualifie cette opération d’usage post-impérial du vocabulaire impérial : garder les mots que l’Europe a forgés, mais les faire dire l’exact contraire de ce qu’ils disaient dans son propre discours.
Cette lecture, ajoute Bogues, s’étend à toute la Constitution. L’article 14, qui déclare que tous les Haïtiens seront désormais connus sous la dénomination générique de Noirs, opère un retournement du même ordre sur la catégorie raciale : le mot Noir, qui avait servi dans le vocabulaire colonial à assigner à ceux qu’il désignait une infériorité ontologique, est repris pour désigner désormais une appartenance politique commune, non une couleur de peau. Un Polonais qui accepte la citoyenneté haïtienne est Noir au sens de 1805. La catégorie raciale héritée du colonialisme est vidée de son contenu phénotypique et remplie d’un contenu politique nouveau — encore une fois, retournement du vocabulaire impérial contre lui-même.
Les conséquences théoriques.
Bogues clôt son article en tirant les conséquences de ce qui précède pour la pensée politique moderne. La Révolution haïtienne oblige à repenser la modernité elle-même. Elle montre que la modernité n’a pas été un processus unifié inventé en Europe puis diffusé au monde, mais un champ de tensions dans lequel des acteurs situés aux marges de la modernité européenne ont produit, à partir de leur expérience concrète de la sujétion, des formes de freedom que le centre de la modernité, prisonnier de sa propre grammaire de la liberty, n’a jamais imaginées. La modernité, si l’on veut en garder le nom, doit être plurielle, ou elle n’a pas de sens. Et parmi ses laboratoires les plus originaux figure celui que la Caraïbe, et Haïti en particulier, a fait fonctionner en payant le prix que l’on sait.
Par : Jean Casimir
AyiboPost s’engage à diffuser des informations précises. Si vous repérez une faute ou une erreur quelconque, merci de nous en informer à l’adresse suivante : hey@ayibopost.com
Gardez contact avec AyiboPost via :
► Notre canal Telegram : cliquez ici
►Notre Channel WhatsApp : cliquez ici
►Notre Communauté WhatsApp : cliquez ici
Comments